［次回はインタビューでいくという変更案が担当者に伝えられており、それが編集長である私に伝わっていなかっただけのことだったのです］

　「だけのこと」って……。担当編集者は、書き手にとっては編集部を代表する存在であり、担当編集者に通告すれば、編集部に伝えたに等しいわけです。それが編集長に伝わっておらず、電話で原稿の内容変更を求めるのに担当者に確認もしていないこと自体、相当恥ずかしい話じゃないですか。どうなってんだ、この編集部は。担当編集者にいくら言っても話が伝わらないのなら、何のための担当編集者かって話です。編集部に対する信頼を無にしかねないことをやっておきながら、「だけのこと」としてしまうのですから、呆れたものです。
　しかも篠田氏はこんなウソも書いてます。

［松沢さんから事前に伝えられていたメッセージがその電話の直後にでも私に伝えられれば、あれは誤解に基づく発言だったとすぐに本人にお詫びし、恐らくそれですんだのでしょうが、それがわかったのがだいぶたってからで、話がこじれてしまったわけです］

　はっきり違います。上に書いたように、私は電話で、担当編集者にリニューアルについて伝えていたことを説明しています。なのに、この時点では、そのことを知らなかったとは認めず、謝ることもしてません。篠田さん、どうしてこういうウソを書くのですか？（○）
　このことは、とても「だけのこと」で済ませられるようなものではありませんが、私は済ませました。杜撰なくせに権威主義のかたまりみたい人なのだということはとっくにわかってましたから。
　　　　　　　　　　　　＊
　この数日後、その次の号の原稿を担当編集の久保田氏にFAXした際に、私は篠田氏の発言を書き添えます。なにしろ情報が伝わらないことを「だけのこと」で済ませる編集部です。担当編集者に言ったことは編集長に伝わらない、編集長に言ったことは担当編集者に伝わらないことを前提に彼らと対応するしかなく、篠田氏との電話のやりとりを担当編集者に伝えた上で、予定通りインタビューを数回出させて欲しい、そののちに予定通り、本格的リニューアルをすると再度の確認をしておいたのです。というのも、インタビューは「ああ、ああいうのか」と篠田氏は興味がなさそうでしたから、本格的リニューアルまでの短期間のことだと言っておかないと、あとで何を言われるかわかりません。
　これに対して、篠田氏は、7月12日、弁明の文書をFAXしてきました。簡単に言えば私が誤解をしているというもので、「長文の原稿で丁寧に説明するのならともかく、短いコラムで売買春問題を取り上げても、単なるオヤジの居直りで言っているだけととられる」「これ以上、売買春否定派を批判するのは気が進まない」「実態を歪めている風俗誌のインタビューのようなものは望んでいない」といった内容でありました（今のところまだ引用ができないので、「」内は原文に限りなく近い要約です）。
　ここで私はいよいよワケがわからなくなるのです。売防法が何たるかもわかっていない読者が大多数である中、読者が容易に理解できることを書いているとは私自身思っていません。私という書き手の役割は、多数の読者が「そうだよなあ」なんて納得して気楽に読むものでなく、一部の読者が支持するにせよ反発するにせよ熱心に読んでくれるものだと自認しており、「創」においても、その役割は果たせていると自負していました。
　しかし、篠田氏は、そういう私の役割を認めているのでなく、より広い読者が浅い理解で楽しめるものを期待しているのだということがわかり、だとすると、なるほど私の原稿は欠陥商品でしかありません。延々ここまでやってきていたのに今更何言ってやがるという話ではあり、納得しがたい気持ちがかなりあったのですが、現にそういうことなのだと編集長が要求してきた以上、私は雇い主が望む商品作りをするしかない。
　この意味で、電話における「込み入った内容になると、読者がわかりにくい」という言葉はある程度納得できるところもあったのですが、送られてきたFAXで混乱してしまいます。このFAXでは、そのような私の理解を覆す話が書かれていたのです。私が納得できない方向性を提示してきたところで雇い主のいうことですから、私は受け入れるか、連載を降りるまでですが、何を言いたいのかわからず、どう篠田氏の意向に従えばいいのかもわからないのです。
　たしかに篠田氏は売買春について語ることを否定はしていません。しかし、込み入った内容じゃなくても、短いコラムで売買春問題を取り上げること自体を否定しているとしか読めないのですから、私の連載は続行不能じゃないですか。
　篠田氏は「松沢呉一さんとの件について1」でこう書いてます。

［最初の電話とその後もFAXで説明したのは、当時、フェミニストなどを理論的に各個撃破していくスタイルが連載で続いたことに対して、1回4ページの読み切りコラムには話がちょっと難しくなりすぎていないだろうか、通して読んでいる人でないとわかりにくいのではないか、とそんなことを申し上げたのです］

　たしかに篠田氏は電話で「込み入った内容になると、読者がわかりにくい」という趣旨のことを言ってますし、のちにはこのことを強調し始めますが、7月12日のFAXではそうは書いていません。そこで私はその翌日に、以下の文章から始まるFAXを送り、説明を求めます。

［話が複雑になって、雑誌の連載として、読者が理解できないようなものになってしまっては困るというのなら理解できます。電話ではそういった趣意のことを篠田さんは言っていたので、この部分は理解したつもりでしたが、今回のFAXにはそういったことは書かれておらず、全然納得できなくなりました］

　つまり、［話が複雑になって、雑誌の連載として、読者が理解できないようなものになってしまっては困る］という言葉を最初に文章にしたのは私です。篠田氏は、私の説明を言い換えて、あたかも最初からこのことだけを一貫して私に言っていたかのようなことを書いてますが、事実とまるで違っていて、このFAXでは、こんなことを書いてないのです。
　電話での発言については、半ば無理矢理納得するようにしていたわけで、あんなFAXさえ送ってこなければ、私は予定通りにリニューアルしただけです。そのリニューアルの方向さえも否定する内容だったからこそ、真意を問いたださなければならなくなったことをどうして忘れるのでしょうか。
　次回説明するように、答えは簡単、篠田氏は過去のやりとりの確認をせずに、曖昧極まりない記憶のみで、これまでずっと私への回答をし、今回のような批判をしやがっているのです。もし、そうではないというのなら、どうか、7月12日付のFAXのどこでこんなことを説明しているのか、教えてくださいよ（○）。
　　　　　　　　　　　　＊
　「ガロ」の連載に書いたように、私はメモ魔でありまして、電話しながらもつらつらとメモする癖があります。最近はサボり気味ですが、マメに日記もつけていて、篠田氏との電話についても、すぐに日記に書き込んでおります。ですから、このように日付まで確認できるわけです。その私と、自分が書いたこともよく把握できていない篠田氏と、どっちの書くことが正しいのか、だいたい想像がつきましょう。
　それを理解していただいた上で、改めて説明しますと、細かい言葉遣いまでははっきりしませんが、「売買春はもういい」といった言葉を篠田氏が電話で言ったと私は記憶してまして、「売買春はもういいよ」「売買春はもういいんじゃないの」といったように、これに限りなく近い言葉を発したことについて私は疑問を抱いておりません。
　篠田氏はこの発言自体をしていないとも言ってくるのですが、状況からして私の記憶の方が正しそうだと理解してか、これ以降、もっぱら篠田氏は、私がこの言葉の意味を誤解していると釈明してきました。つまり、篠田氏は、あくまで私の受け取り方に誤解があるという意味での弁明をしているのであって、「売買春はもういい」と言ったこと自体を否定していたわけではない。
　5月4日付の文書でも、［私はあなたが言っているような意味でそんなことは言ってません］とあり、これを素直に読むなら、私が言っているような意味ではなく「売買春はもういい」という発言をしたと読めます。したがって、その言葉についての私の解釈をつけないまま、「売買春はもういい」と篠田氏が言ったとすることには問題がないかとこれまで思ってきました。この範囲からはみ出ないように私はこの言葉を書いてきたつもりで、なにを指して、篠田氏が［「売買春について考える」という連載テーマそのものを否定したのだというのです］とするのかわかりません。
　［思い込みが、あたかも事実であるかのように書かれている］と私を非難する篠田氏ですから、まさか思い込みで文章を書くはずがなく、私がこの通りのことをどこかで書いたらしいのですが、こんな文章を書いた記憶はありません（上に書いたように、篠田氏のFAXを読むなら、私の連載で売買春を取り上げることを否定するものであったとは言い得るのですが）。私の文章のどこを指しているのか具体的に示してください（○）。
　　　　　　　　　　　　＊
　篠田氏は、担当編集者との間の意思疎通がうまくいっていなかったことに原因があった点については認めてますが、私の原稿を否定した事実は、そのこととは全く別の問題です。
　篠田氏は、こういう筋道に沿った発想が不得意のようで、大本の発言が「創」編集部内の杜撰さにあることを認め、謝罪したところで、私に言ってきた言葉が消えうせるわけではありません。
　篠田氏はこんなことを「松沢呉一さんとの件について1」で書いてます。

［売買春について考えるというテーマを私が否定したと、あなたが思い込んでいるとしたら、あなたの仕事を評価しているという私はどう思っているのでしょうか。心にもないことを儀礼的に書いたと受け取ったのでしょうか］

　書き手にとって非常に不都合なタイミングで連載を打ち切っておきながら、こんなことを言う矛盾にどうして気づかないのかな。評価しているなら、あんなことできないって。また、いくら私を本当に評価していたとしても、「ああ、そうですか、それはありがとうございます。ところで、『これ以上、売買春否定派を批判するのは気が進まない』ってどういう意味？」と質すしかないってことがどうしてわからないのかなあ。あとになって評価しているなどと百万遍言ったところで、過去の発言がなかったことにはならないのですよ。
　篠田氏の論理で言うなら、私が心にもないのに今になって「私は篠田氏の仕事ぶりを心から評価してます」と書けば、「その私が篠田氏を貶めるような事実誤認やアンフェアなことを書くはずがありましょうか」と言ってしまえます。篠田氏の言うことって、この程度のことです。
　わかりやすい例を出しましょう。ライターが原稿を既に担当編集者に渡しているにもかかわらず、部内での情報伝達能力が低い編集部だったために、編集長がそのことを知らなかったとします。ライターがたまたま別件で電話をしたところ、編集長が「原稿はどうなっているんだよ。ただでさえ、おまえの原稿なんて間違いだらけなのに」と言います。「間違いだらけとはどういう意味か」とライターが問うたところ、「すまんすまん、原稿がもう届いていたことを知らなかったんだよ」と謝罪します。しかし、「間違いだらけ」と言ったことの真意をライターは問うているのであって、情報が伝わっていなかったことについての謝罪をされたところで、納得できるはずがありません。
　これと同じで、私がかつて繰り返し説明を求めていたのは、「売買春はもういい」という発言そのものなのでなく、その言葉がどういう意味だったかについて篠田氏が説明した文書についてであり、篠田氏が［余計なこと］と表現していることに私はこだわっているのです。言わなくていい余計なことだったと言われても、また、いくら私の仕事を評価していると言われても、やっぱりその発言の意味を私は問うだけです。
　このことは何度も篠田氏に書いていて、「お部屋87」でもはっきり書いているのに、今もなお、篠田氏は、私が「売買春はもういい」という発言自体を納得していないかのように書き、担当編集者と編集長の杜撰な意志疎通の問題でしかないかのように見せかけています。
　では、ここで、改めて篠田氏が回答してくれていない（としか私には思えない）例を取り上げて、その説明を再度求めることにします。
　篠田氏が［真意が伝わらない］［単なるオヤジの居直りで言っているだけととられる］とするのは（ここは原文ママですが、著作物に至らない文章ですので、無断転載したところで問題はないでしょう）、文字数が少なく十全に説明ができないためだそうで、これはこの頃やっていた売買春否定論者を名指しで批判するものに限らない話として語られています。
　数多くの読者を獲得できる質の書き手ではないことは認めますが、私は、こちらの真意を受け取ってくれている読者の投稿を挙げ、また、一方でページ数の多い座談会に対してレベルの低い投稿をしてきた人がいたことを挙げて、単純に文字数が多ければ理解されるというものではないと指摘しました。分量を費やしたところで、私の主張を理解しない人は理解しませんて。
　もともと「風俗バンザイ」路線だった連載を、性労働をより直接肯定する内容にスライドしたのは、まさに［オヤジの居直り］ととられないための措置でした。篠田氏は覚えていないでしょうが、このことは連載原稿の中でも触れています。篠田氏の考えからするなら、最初の路線こそが否定されるべきであったのに、これについては何ひとつ言わず、また、路線変更した段階でも何ひとつ言わず、この路線になって1年半もたってから急に［オヤジの居直り］などと言ってくる事情がまったくわからないのです。だって、文字数はずっと同じなのですよ。
　篠田氏の言葉をそのままとらえるなら、4ページの連載で性風俗・性労働について肯定的な原稿を書くことは常に［オヤジの居直り］ととられかねないものであるはずですから、篠田氏は、実質、私の連載テーマをやっぱり否定しているのです。篠田氏の論理で言うなら、これを打開しようにも、ページ数を増やしてもらえない限り、どうにもならんのです。私の連載テーマを否定していないというのなら、一体どうやれば、4ページの連載で性労働・性風俗を取り上げればいいのかを説明すべきかと思いますが、それを要求しても、何ら具体的な回答はしてくれませんでした。既に説明したというなら、どこで説明しているのか、該当箇所を文書の日付とともに教えてください（○）。
　5月4日付の文書で、［売買春についてのテーマそのものを否定するということがあり得ると思うのですか］と書きますが、文字数や反論がないことをもって内容の変更を求めてきたことは、実質、テーマを否定するものでしかないと私は受け取っています。そんな意図があるわけがないというのなら、どういう意図で言ったのか私は説明を求めるだけであり、事実、それをやってきたのです。
　私は、いずれ街娼のインタビューを「創」でやろうと思っていたのですが、篠田氏の主張からするとこれも否定されるはずなのに、篠田氏はそのテーマに異議はないと矛盾だらけのことを言い出して、「この人、頭使って物を言っているのか？　思いつきでいばってみただけでは？　それを撤回できずに、次から次と思いつきでごまかそうとしているだけでは？」と、私はすっかりやる気をなくしていったわけです（なぜこのようなことを言い出したのかについては私なりの推測をしていて、いずれ詳しく述べます）。
　しかし、連載を失うのは惜しく、私は納得できないままに、また、やる気をなくしたままに、「この人とやり合っても無駄だ」と半ばサジを投げて、勝手にリニューアルの計画を進めることになります。
　これに対し篠田氏はこう書きます。

［松沢さんはいや確かにそう言った、あるいはそうとらざるをえない言い方をしたのは確かだから、過去の発言を全部さかのぼって問題にする、と言っているわけです］

　どこで？（○）　ホントにイヤになっちゃいますよ、原文を確認もしないでこういうことを次々書く杜撰さには。裁判官なら裁判官らしく原文に目を通してくださいな。
　一旦はサジを投げながら、なぜ今もなお私がこの言葉にこだわるかについて説明しておきましょう。私がこれについてこれ以上、追及することを放棄したのは、あまりに篠田氏の言うことに論理性がなく、これ以上続けることが単純にバカバカしくなったことと、連載を失いたくなかったからです。しかし、連載が打ち切られたことによって、理由のひとつはなくなりましたし、やりとりを公開する選択をしたことによって、バカバカしさをも第三者に理解させることの意義が出てきました。原稿を削除されたことにも直接かかわるため、触れざるを得ないということでもありますし、腹立たしさのために、書き手の事情を考えずに気ままなことを言ってくる篠田氏の困った編集長ぶりを明らかにしたいという思いもあります。
　いずれにしても、これらのことは、篠田氏と私の文書のやりとりを全文公開すれば一目瞭然ですから、全文公開したあとで、より詳しく見ていくことにします。