回答--02
西井一夫
1999.05.24

■小形さんの感想への回答

ここで話は西井氏に戻ります。あそこでの応酬で僕が問題にしたのは、「行の短縮に関わる原稿改変」でした。実はこれってどうってことない問題なんです。だって一言文字校に「ここをこう直せば１行短縮できますが、よいですか？」と書けばすむんですから（それすら無用と言う西井氏は論外）。

「無用」なのではない。そうしているし、し忘れても著者が、一字一句に命を削って文をつむいでいる人なら、わかるし、問題があれば注意してくれる。著者と編集者の私とは「カマラード」でありたいし、敵対者ではない。「ここをこう直したら良くなる」なんてことは私は言わない。そう思う位なら、自分で書く。

「行の短縮に関わる原稿改変」すら筆者に無断でやる西井氏が、

「無断」でやるのではない。“、”を一つ取るくらいはやる、と言っているだけです。「原稿改変」とか、大ゲサに言い変えているだけです。「内容にかかわらない」限りです。マニュアル人間には“、”1コでも「原稿改変」であるか？　それなら、それでやってくれ。

僕よりもはるか年上の西井氏が、僕が悩みに悩んできた問題を無神経な手つきでないことにしようとした時、僕はキレてしまった訳です。「文字校を出せば許される」って論理は、今の世で葵の印籠を振りかざすようなもんですよ。だれもそんなウソ信じないっつーの。氏のような頭ごなしの態度をとっている限り、編集者以外のポジションの人々の信頼は得ることができず、編集者は軽んじられ、したがって現在の出版業界を覆っているDTPの現場の混乱は収まらない。かように愚考するものであります。
なら、又、「葵の印籠」だ。
「頭ごなし」は「葵」と関係ない。私の個性だっつーの。信頼は、「××しない」という、私が「しない」ことの原則を相手が知ってはじめてできる。貴方のような、余計なお世話で相手と「綱引き」したって、わずらわしく、時間のムダです。

声が大きいのは、地声であり、あの場で大きいのは、マイクを通して拡声されているからである。
同業の意見ではなく、遺業の意見をきくべきでしょう。オ仲間をつのってもくだらないよ。

■Hさんの感想への回答

その通りです。著者と編集者には、仲間、といった関係が生まれることが一番良いと思う。「修正」などという言葉で言うから、権利的概念になってしまうが、一行かせぎたいから、一字つぶした、ということで、意味変更なしに、言い廻しの部分での1字消しであれば、上下関係でも何でもない。もちろん、一字一句に身を削って書いている著者のものであれば、こちらもそれなりの配慮はしています。問題は書き散らしの雑文と珠玉の文章とを、見分けられる編集者であるか、どうかです。書き散らされたような文章なら、バサバサ削ることもある（もちろん著者にことわった上で）。

■金子さんの感想への回答

かつても（新聞社の）ぶ厚いガラスの向こうにいる人には、よく分からんだろう、と、いわゆる、「ブル新」をヤユすることで、私を批判、ないし、馬鹿にできると思っているような発言に接したことがありますが、相手はそういう「ヌクヌク」とした「安全地帯」に身を置いたことがない。いつも、いつ仕事がなくなるか、とビクビクしている人だろう、と想像して、あまり不快を感じないように訓練しているから、「書かせてやる」「書いていただく」といった対比法でモノを言う人にも、何も言わない。

私は広告部門に移っても接し方は変われません。

相憎、個人的に「ゴーマン」なタチでして。又、私は「新味のある内容」や「過激な発言」をしたとは、全然考えていません。ごく普通にいつもの編集作業でしていることを述べたまでです。あんな程度で「物議を醸す」とすれば、醸される方が変なのです。

回答--01
逆井克己
1999.05.24

■祖父江さんのレジュメにある質問への回答
［祖父江さんの質問：レジュメ12ページより］
　　　以下の理想的な組み方教えて下さい。
　　　◯不景気'99年　○気温35゜の夏　○魅惑のN.Y.とLos.

祖父江さんのレジュメにある質問にお答えします。
まずはじめの三つですが、これらを縦に組む場合は、文字づかいそのものを縦組用にすべきであるというのが私の考えです。つまり、祖父江さんが挙げておられる例は、それぞれ
　不景気九九年
　気温三五度の夏
　魅惑のニューヨークとロスアンゼルス
です。もちろん、これは祖父江さんの意図された回答の仕方とは異なるでしょう。祖父江さんは、あくまでも文字づかいを変えないでという前提で質問されたものと思います。けれども、私はそのこと自体に疑問があります。縦組には縦組の文字づかいをすべきであると考えています。

次に後半の固有名詞群のほうですが、たしかにこれらは、簡単に文字づかいを変えるというわけにはいきません。そこで組み方としては、欧字を横に90度寝かせるべきと考えます。それが嫌ならば横組にするしかありません。また、例に挙げられたようなルビを付けるならば、欧文にカタカナのルビを付ける場合のルールに則って組むことになります。

■植村さんの公開質問への回答

植村さんの公開質問にお答えします。

この本の組版は、奥付にもある通り向井裕一さんの手になるものです。したがって、本来は向井さんから回答していただいたほうがよいのかも知れません。ただ、植村さんからご質問いただいたこの組み方（段落はじめの字下げなし）は私も気に入っていますし、もし気に入らなければ向井さんに変更をお願いしたはずです。ということで、私の立場から回答いたします。

まず本文のほうですが、この組み方は、行頭に凹凸を作らないということと段落の先頭を明示するということが、◎の使用によって両立しています。また、逐条的な記述の多い本文において、◎が箇条書きの項目ラベルに似た働きをも担っています。どのようなテキストにも合うという性質の組み方でないことはたしかですが、少なくともこの本では成功していると思います。

次に、まえがき等で用いられている字下げなしの組み方ですが、これはたとえば雑誌の記事のリードなどのように、意識的に本文とは違う組み方をしている部分と考えています。まえがきやあとがき等の組み方の特徴は（もちろん他の部分もすべてそうですが）設計者の意匠です。そしてこの本の場合、まえがきとあとがきにおけるこの組み方が、本文との違いを特徴づける方法としても、また字下げなしの一貫性を実現するという意味でも、よく機能していると思います。

感想--09
日本語組版から見えるもの
高野幸子　制作・校正・文書情報処理
1999.05.10

　私は書籍制作に携わっております。

　通常、異業種間でこのような話しをする機会はほとんどありませんから、セミナーでのやり取りを、興味深く拝見したのですが、お互いの認識がこれほど違うものかと驚愕いたしました。

　最近では編集と組版現場とのやりとりの中で、こちらの意図が正しく伝わっていないことがあります。入稿の際の原稿指定や、校正ゲラに入れる赤字の指定は、従来、簡潔であるべきものです。しかし、それだけではわかってもらえないことが度々あります。校正記号というものは、いわば共通の言語のようなものですから、これでは意味をなしません。それゆえ、日本工業規格いわゆる、JIS規格でも定められているもので、お互いにこれらの理解と徹底が欠かせません。しかし、誤用されているのを多々見かけます。JISの校正記号ですが、これは、1965年以来改訂がなされていません。詳細に眺めてみますと、活字組版に特有の校正記号もあり、現状に則した適当なものであるとは、必ずしも言いがたいわけです。また、データのやりとりが増えるにしたがい、指定書などで使う制作用語の標準化、共通の理解が必要であると感じます。デジタルの文字組版の工程に合った校正記号への改訂が望まれます。

　以前は熟練した職人さんの領域であった組版現場に、DTPソフトの普及によって、経験や知識に乏しい作業者が流入してきたことが、その原因のひとつであることは否めません。DTPソフトには活版や写植で培ってきた、原理原則が踏襲されていません。例えば、設定ひとつ取り上げてみても、各社各様で、驚いたことには、行間に相当する部分を行送りとしているものまでありました。経験のない若いオペレーターが、それらのDTPソフトを扱うことを考えると、まず、用語を定義することから始めなければならないのかも知れません。そういった相違点を意識しておられるというのならともかく、システムの変化によって継承されるべき原理原則が断絶されてしまった。

　『基本 日本語文字組版』に書かれている、組版ルールはベーシックなもので、書籍制作に馴染んでいる方々には、なんらの違和感をおぼえることはないでしょう。実際の制作現場においては、あらゆることがおこります。それは、複合的であったり、思いがけない偶然がもたらしたものかもしれません。例題同様のことが出現するとは限らないわけです。それに、制作物によっては必ずしも必要とは限らないルールもあるでしょう。組版ルールが煩雑すぎるということをよく聞くのですが、それは、無知の開き直りとしか思えません。組版ソフトの出来が悪いから、組版ルールが複雑だからできないのではなく、選択の余地がない、方針がないのは知らないだけなのではないでしょうか。
完全無比な組版ソフトというのは、まず、あり得ません。DTPソフトは組版の汎用プログラムでしかないように、広範囲のジャンルが制作対象とされるわけですが、それらの制作物すべてに同じ設定、同じ調整方法で様々な処理をさせるには限界があります。時と場合によって適切な設定、適切な調整が施さなければなりません。

　それぞれの制作物は、編集意図も異なれば、版面を構成する要素も自ずと異なってくるはずです。このように個々の持つ意味自体を考え始めたとき、意識する、しないに関わらず、文書は様々な要素の集合体であることに気がつきます。例えば、大見出し・小見出し・段落・箇条書き・註……

　それらはシステマティックな一定の規則性に基づいて表記されることが望ましいからです。括られた要素は、ある一定の条件を満たした要素ごとの集合体です。組版の構造や階層性はそういった文書の論理構造を表したものと言えるでしょうか。版面を構成するのは文字や記号の羅列なのではなく、意味あってそこに存在しているものだからです。

　思い通りの最終物を得るためには、共通の合意とでもいったものが、業種を越えて共有されなければならないと思います。そのためには一連の工程や組版システムに対する理解を欠かすことはできません。『基本 日本語文字組版』は、日本語組版の慣習的に行われていると思われている組版の中から、システマティックな構造という側面を鮮やかにとりだしてみせました。それは日本語文書の新鮮な発見でもあります。組版ソフトウェアの開発者側である、逆井氏によって提案された文字組版は、業種を乗り越えたご理解とご傾注を感じさせるものでありましたことに、敬意を表します。

感想--08
日本語の文字と組版を考える会　の皆様
植村・電大出版
1999.04.23

久々に「日本語の文字と組版を考える会」セミナーに参加し，刺激的な時間を過ごしました。会場で感じた感想と，この際言っておきたいこと，さらに逆井さんへの公開質問です。

●最後のよりどころは読者

西井さんの「（１字のはみ出しを防ぐには）原稿を修正する」という発言で，会場がちょっとわきましたが，僕も編集者として原則的に原稿修正を行います。要はテキストを変更する権利を誰が持つか，あるいはその力関係の問題だと思います。
ライター自身が組版するのならば議論の余地はないでしょう。確かクヌースがTeXでうまく行末処理ができなければ，最後は文章を直せ，と書いていたと記憶します。これはライターの特権。
一方，DTP組版業者が，うまく行末処理ができないからと言って，文章を勝手に削ってきたら，そりゃあ，著者も編集者も怒るでしょう。編集者の立場はこの著者と組版との中間で，扱う本の性格でどちらかの立場によった仕事をしているのです。

同じく西井さんの発言に関してですが，編集者は集計用紙に書かれた中上健次の原稿でももちろん読むでしょうが，読者なら，そんな人は中上信者に限った話であって，一般の読者に広げられる話ではないでしょう。編集者の役目は，誰に読んでもらうかを常に意識して読みやすい組版を心がけることだと思います。
「俺の原稿は読みたいと思いやつだけが読めばいい」と言えるのは，（本気かどうかは別として）著者の中でも作家といわれる種族ではないでしょうか（ちなみに僕はそのような原稿とつきあったことはありません）。ただでさえ頭を悩ませながら読まなければならない専門書，学術書は，読者が誤解なく読みやすいことが第一です。

ツメ打ち問題も同じですが，もし自分の編集する書籍の読者で，過半数が「ツメ打ちが読みやすい」と感じるならば，僕はきっとツメ打ちで組むでしょう。「読みやすいこと」それが組版の最大原則だからです。


●横組みでの句読点

セミナーでの発言やレジメが残っているので，コンセンサスを得られたこととして流通していくようなことになると，ちょっと困るので書いておきます。
祖父江さんが「今となっては，不自然に感じてしまう正当なルール」として「横組みの基本を句読点（、。）とする」と発言され，書かれてもいますが，理工系書籍横組み組版編集者，つまり僕としては，いまだ横組み句読点（、。）は「不自然」です。専門書籍はもちろんのこと，この会の会報のような理工系のものでなくても，違和感を感じます。
横組みではカンマ（，）です。長年これで仕事してきた慣れもあるでしょうが，理由をあげれば逆井さんが本の中でかかれた通りと思います。ただ，横組みでテン（、）が広まった理由は，たぶんに別なことと思います。
大学ノートの登場で横書きになれてきたとはいえ，日本語文章の基本は縦書きでした。ワープロ専用機が登場した際，縦組み文字を打つのに，画面では横組み表示であり，そのためかデフォルトでは句読点でした。Macの「カナ漢」も同じです。
一太郎ver3のころのATOKはデフォルトがカンマと記憶しているのですが（間違っていたらゴメン），今はテン（、）です。
川上では知識（ルール）がないDTP作業者（デザイナー，編集者，ライター）により，川下では一般ユーザーの手によって多量の横組み句読点文書があふれ出し，その結果，横組み句読点が市民権を得つつあるのです。
著者に「日本語の文章を書いたのだから横組みでもテンマルで組んでほしい」と主張され，却下したことがあります。これは組版の大衆化による乱れなわけで，句読点問題は横組み組版における「ら抜き言葉」だと思っています。
つまり，付け加えておきますが，ら抜き言葉が過半数を占めたとき正当化されていくように，（、。）のが自然と感じる読者が，僕の編集するような横組み専門書でも半数以上を占めるようになれば，そのときは前向きに切り替えると思います。これはベタ組ツメ打ち問題と同じスタンスです。


●逆井さんへの公開質問

『基本日本語文字組版』では段落の基本的な考え方として，「１字下げ」の他に「一切字下げをしない」例をあげ，後者を行う場合は「採用する場合は注意が必要」としています。ところで『基本日本語文字組版』は，まさにこの「一切字下げをしない」段落処理です。本文は◎を使い，段落を意識した組版ですが，まえがき等は，典型的な字下げなしの紙面です。
どのようなお考えからでしょうか？

-->逆井氏回答へ

感想--07
『基本 日本語文字組版』について
金子泰祐・エーアンドイーコミュニケーションズ tainoji@air.linkclub.or.jp
1999.04.20

エーアンドイーコミュニケーションズの金子泰祐と申します。
未熟ながら、ディレクターをつとめています。
意見はあくまで個人的なものですので、自宅から送信しています。

「もう一度、組版」私、今回初めての参加でした。大変興味深くまた、楽しいひとときでありました。

会場で感じた雰囲気を、誤解を恐れずに言うならば、”神学論争の場に異教徒がまぎれこんでしまった！”とでもいえましょうか。（以前、「究極のアナログオーディオ」とやらのの集まりに紛れ込んだ時に同じような雰囲気を感じたことを告白しておきます）
正しい組版、あるべきルール、美しい文字、等々、真理あるいは理想の存在を信じて、誠実にそれらを探し求める姿はキリスト教など一神教の世界における神学論争の場を連想してしまったわけです。しかし今回の場合、決して皮肉でなく、その場の雰囲気をむしろ楽しむことができました。また”神学論争”と感じながらも、会に絶対的な権威や権力を持ち込む気配がなく（これは逆井さんはじめ会の参加者の人柄がかもしだす雰囲気のせいでしょうか） 、いわゆる異端審問の場でなかったことを大変好もしく思いました（アナログオーディオの時は教祖様のような方がいらっしゃいましたっけ！）。

議題に関して率直な感想を述べさせていただければ、日本語の組版ルールを確立することは、それがたとえ最低限の基本ルールということであっても、日本語のような何でも取り入れちまう融通無碍な表記体系を持つ言語のもとにあっては、おそらく無理であろうと思っております。これは特に確かな根拠があっていっているのではありません。勘でいってるだけです。すみません。
例：想定問答
A「このシリーズ書籍は、2002年版日本語組版教則に則って組んでください」
B「縦組みのなかのハングルとペルシャ文字はどうしたらいいんでしょう。著者が、韓国人とイラン人に失礼のないようにといっていますが」
A「……」

もちろんこの度の、逆井さんの書物、また、パネラーの方々のご意見は大変参考になりました。私の職場、協力してくださる周囲の方々との実際の仕事に活かし、蓄えとしていきたいと感じました。

えー、それから西井氏の主張については、にわかに会が白熱したこともあり、感想のメールも多いのではないでしょうか。いわゆる”物議を醸す発言”も冷静に考えれば、たとえば”よい出版物と編集者のあり方を考える”という会における同様の発言であれば、氏の主張は過激な発言でもなければ、特に新味のある内容でもないように思います。出版のシステムにおけるヒエラルキーのなかで氏や我々がどのように位置しているのかを考えれば、氏のような立場の方からは当然でてくる、むしろほほえましい発言ということになりはしませんか。（書かせてやる、か、書いていただく、か）
出版部門から広告部門に移った途端に外部との接し方がまるで変わってしまったA新聞のある方を思い出してしまいました。
自戒を込めて編集者のありかたを考え続けたいと思います。

-->西井氏回答へ

日本文化における、職人気質を尊ぶ伝統について、私は大変好もしく、また少々誇りに感じております。この会の目的が職人の養成にあるのではないことは十分承知しておりますが、私にはには決してなれないけれど、自らの仕事に妥協を許さず、常にベストをつくそうとし、悩み、模索し続ける真摯な方々に深い敬愛の念を抱く私は、この会のなかに”職人の心意気”をみてしまったことも付け加えておきます。
「いい仕事ですねー、しかし、そこまでやりますか」「当たり前でしょう！」「うーん……！」

又、次も参加したいです。

なお、この文中に、事務局の方が、他者への中傷と判断されるような表現を感じるならば、WEbでの公開を特に望むものではありません。

感想--03
第13回公開セミナーに参加して感じたこと
H・編集、制作・女　fwit0583@mb.infoweb.ne.jp
1999.04.19

今回、逆井さんの『基本　日本語文字組版』をベースに進められたセミナーに出席して、またセミナーに対する感想のメールを読んで、少々思うところがありましたので、個人的な見解を述べさせていただくことにいたしました。

コメンテイターの方々のご意見、大変興味深く拝聴させていただきました。なかでも西井さんのご意見は直接『基本・・・』の内容に対するものではありませんでしたが、配布されたレジュメをはじめとして、ご指摘のなかには大きくうなずかされるものが数々ありました。「組版などという見てくれはどうでもよい。大事なのは原稿の中味である」というのが西井さんの壇上でのお言葉でしたが、それは決して組版を否定しているものではなく「組版、レイアウト・デザインを問う前にまず大事なのは原稿の質である」「よい原稿なくして、よい出版物はあり得ない」、そして「その原稿の質に対する責任の所在は、編集者にある」という、いわばご自身への戒めも含めた発言であったのでは・・・と思うのは私だけでしょうか。

質疑応答のなかで、質問者のいわれるところの「行の短縮に関わる原稿改変」に対する西井さんのご意見も、確かに少々乱暴なものであったかもしれません。しかし、あれも西井さんの意とするところは、「著者の確認なしに編集サイドが修正を加え、それを見落とす著者であれば、著者のレベルは所詮その程度である」というようなものでは決してないのではないでしょうか。著者も認める「キズのあるだろう原稿」を編集サイドに投げることによってその仕上がりを編集者に一任するという、著者と編集者とのあいだの信頼関係あっての発言であって、決して前者を後者が見下したようなスタンスでおっしゃられているのではないと、私はとらえました。

-->西井氏回答へ

まず原稿という質の高い材料がきちんとあること、そしてそのいい材料を見た目にも美しく、味よい仕上がりにするにはどうしたらよいか。そういうとらえかたは、西井さんにとっても、また組版、レイアウトを追求したり、書体デザインを追求する方々にとってもまったく同じといえるのではないでしょうか。

私は個人的に「グレーゾーン」という言葉、そして捕らえ方が好きではありません。なぜなら、この言葉は、私にとって「行が単なる文字の羅列」とイメージさせるからなのです。そういう意味で、私は西井さんのレジュメの４．には「目からうろこ」のような思いをさせられました。一行は、単なるグレーなラインではなく、一つひとつが意味をもった「言葉」の集合体なのです。

編集畑では、素人に近い分際で、いろいろと申し上げましたが、昨日、そして今日と、このメールを打たずして、一週間を爽快に過ごせないような気がしまして、勇気を出してメールしてみました。
のどかな日曜の午後に、呑気にとんちんかんな解釈をしていたらお恥ずかしい次第です。それも一参加者のつぶやきとして受け止めていただければ幸いに思います。

今後もこういったセミナーをぜひ続けてください。貴会は「日本語の文字と組版を考える」ということで、多言語の混植に対して、今一つ保守的な姿勢が見受けられますが、「所詮和文と欧文は違う性質のものだから・・・」とおっしゃらず、ぜひ多言語に対応した組版について考えていっていただきたいと思います。

感想--01
第3回公開セミナーの感想
小形克宏・うさぱら有限会社　ogwata@pop11.odn.ne.jp
1999.04.19

　セミナーの後半、西井一夫氏に質問したフリー編集者の小形克宏と申します。
言い足りないことはメールでとの司会者の仰せに従い、一言させていただきます。

組版などの“見てくれ”より、まず重要なのは原稿の中身と言う西井氏が、実は肝心要の原稿を自分勝手に改変することに、恬として恥じないということを引き出せたのは、我ながら三遊間を抜くクリーンヒット、ただしその後の氏の居直りともとれる「筆者に校正を見せているのだから、直したことを筆者は分かっているはず、判らないとすれば筆者が問題」という発言に思わず激昂しヤジってしまったのは、暴走してタッチアウトというところでしょうか。お恥ずかしい限りです。

ただ、僕の発言の真意は、実のところ西井氏を糾弾することだけにあるのではなく、編集者という立場の復権を訴えるものでありました。このことについて補足させてください。

過去何回かのセミナーで、僕は何度もデザイナーやオペレーターの方々の、悲鳴にも近い訴えを聞いてきました。安いギャランティ、早い納期、無茶な要求。今回も女性が発言されていましたね、文字をこう組んだのには理由がある、その理由も省みずに勝手気ままをするのは、もういいかげんにしてくれ。なかなか心に迫るものがありました。彼女の発言は同業のデザイナーに対するもののように僕には聞こえました。でも、編集者としての僕は、やはり以下のように思わざるをえないのです。「しかし、編集者は何をやってたんだ？」と。

これは、自戒を込めて言うのですが、現在のDTPの現場で起きている混乱のほとんどは、実は編集者がしっかりディレクションをしていれば回避されるべき性質のものではないでしょうか。予算の編成権をもっているのも、発売日の決定権を持っているのも、それからデザイナー、印刷所の発注をするのも、みんな編集者です。逆井さんは「この本をDTPソフトの開発者に読んで欲しい」と仰っていましたが、僕は編集者こそ必読と思います。なぜなら、編集者はオペレーターが組んだ文字を鑑定する能力が求められるからです。仕事を発注する人間が、自分の要求通りに仕上がったかどうか鑑定できなくては、存在意義を疑われかねません。

しかし、悲しいかな、過去何回かの公開セミナーを聞くと、もはやデザイナーやオペレーター、印刷所の現場の方々は、我々編集者に過大な期待を抱くのはやめ、編集者抜きでうまくやろうとしているかのようにも思えます。つまり信頼ゼロ。いやはや。

ここで話は西井氏に戻ります。あそこでの応酬で僕が問題にしたのは、「行の短縮に関わる原稿改変」でした。実はこれってどうってことない問題なんです。だって一言文字校に「ここをこう直せば１行短縮できますが、よいですか？」と書けばすむんですから（それすら無用と言う西井氏は論外）。むしろ我々編集者にとって一番の問題は「ここをこう直した方が絶対に良くなるんだけど、さてどうする？」ってことです。すなわち「内容に関わる原稿改変」。

プロのライターの書いた文章と言えども瑕疵はあります。締め切りにあせって書いた原稿ならばなおさらのこと。むしろそういう「キズ」がない原稿にお目にかかることの方が非日常、ってのが正直なところではないでしょうか。

「行の短縮に関わる原稿改変」すら筆者に無断でやる西井氏が、「内容に関わる原稿改変」を果たしてどうしているのかは、この際脇におきましょう。この場合、編集者がとる態度は、僕の知る限り３つあります。

1)筆者に無断で手を入れる。
2)そのまま入稿する。
3)筆者に断って変更する。

正直に申し上げます。僕はかつてさんざん(1)をやりました。お恥ずかしい。今となっては大バカ者ですが、実際の話、入稿は早くすむし、あとで文字校を見せても何も言わない筆者が大部分でした。しかしです、やがて心あるライターは離れてゆき、残ったのは「編集者がリライトしてくれるから、いーかげんな原稿でいーや」という人間ばかり。なによりこういうテキトーな編集者の仕事ぶりが一番見えているのはデザイナーなんです。僕がいくら注文を出しても「時間がない」だのなんだの言って対応してくれない。つまり「あんただって時間がないと言ってズルしてるんだろ」って訳です。ま、当然ですね。

遠回りかもしれません、でも結局は(3)しかないんです。自分がなぜこの文章に違和感をもったか相手に伝える。そして徹底的に話し合う。もちろんこちらの言うことに納得してもらえる時もあれば、そうでない時もある。でも、その綱引きのなかで信頼感が醸成されます。なによりも、こうすることで相手を尊重しているんだ、ということがわかってもらえる。同じ姿勢をとることによってデザイナーやオペレーターの信頼も得ることができます。

僕よりもはるか年上の西井氏が、僕が悩みに悩んできた問題を無神経な手つきでないことにしようとした時、僕はキレてしまった訳です。「文字校を出せば許される」って論理は、今の世で葵の印籠を振りかざすようなもんですよ。だれもそんなウソ信じないっつーの。氏のような頭ごなしの態度をとっている限り、編集者以外のポジションの人々の信頼は得ることができず、編集者は軽んじられ、したがって現在の出版業界を覆っているDTPの現場の混乱は収まらない。かように愚考するものであります。

西井氏の反論を待つ、って本来するべきだけど、声ばかり大きいあのオヤジと話してもなあ……。むしろ僕と同業者の方々の意見をお聞きしたいです。みんな、どうしているわけ!?

-->西井氏回答へ